« Le pouvoir de la population est indéfiniment plus grand que le pouvoir de la Terre de produire des moyens de subsistance pour l’homme », a écrit l’économiste anglais du XVIIIe siècle Thomas Robert Malthus, qui soutenait qu’une population humaine en croissance exponentielle finirait par être trop importante pour être nourrie par les ressources limitées de la planète. Le nouveau documentaire Planet of the Humans, produit par Michael Moore, écrit et réalisé par Jeff Gibbs, associé de longue date de Moore, soutient que la Terre compte tout simplement trop de personnes.

Le film a suscité beaucoup de controverses, étant critiqué par les environnementalistes et les scientifiques pour son approche, et étant pris par les sceptiques du climat comme justification de leur point de vue. Michael Moore, qui est le producteur exécutif du film, a défendu le film, soutenant qu’il est destiné à être un avertissement sur l’implication des entreprises américaines dans le mouvement environnemental.


Mais ce n’est pas le message qu’ont retenu beaucoup de ceux qui l’ont regardé. Des entreprises soutenues par les combustibles fossiles, comme le libertaire Heartland Institute, ont donné un coup de pouce au film. Le blog politique d’extrême droite Breitbart, soutenu par l’investisseur Trump et le sceptique climatique Robert Mercer, a déclaré que le film montre que les énergies renouvelables sont plus polluantes que les combustibles fossiles. Loin de prendre une part de l’Amérique des affaires, Planet of the Humans a été transformée en un calvaire par les grandes sociétés pétrolières et les super riches.

Vous pouvez regarder le film sur Youtube.

Dès le début, il est clair que le film a été un travail d’amour pour Gibbs, qui a produit les documentaires primés de Moore, Bowling for Columbine et Fahrenheit 9/11. Gibbs dirige, narre et monte le film, avec une équipe minimale. Il commence le film en énumérant sa bonne foi en matière d’environnement, se décrivant de façon monotone comme un « écolo » avec une histoire d’activisme environnemental, et comme un documentariste avec un accent sur la perte de la biodiversité.

Après environ sept minutes de film, Gibbs livre son premier moment important lorsqu’il se rend à un festival d’énergie solaire dans le Vermont. Les organisateurs affirment que le festival est alimenté à 100% par l’énergie solaire, mais lorsqu’il commence à pleuvoir, il est clair qu’il y a un problème : les panneaux solaires ne produisent pas assez de jus pour maintenir le courant. Gibbs se jette sur les membres du personnel qui sont occupés à brancher l’alimentation électrique pour faire fonctionner la scène principale. On nous montre qu’on ne peut pas compter sur l’énergie solaire pour maintenir les lumières allumées et la sonorisation.

« Peut-être que la prochaine fois, les choses iront mieux », espère Gibbs.

D’emblée, Gibbs s’adonne à un argumentaire appelé « baseload power fallacy », selon lequel la production d’énergie conventionnelle, de combustibles fossiles ou d’énergie nucléaire, est nécessaire pour produire de l’électricité parce que certaines sources d’énergie renouvelables, comme le vent et le soleil, sont intermittentes.

Cet argument est utilisé depuis des décennies par les opposants aux énergies renouvelables qui ne comprennent pas comment fonctionnent les réseaux électriques modernes. Les systèmes énergétiques d’aujourd’hui sont de plus en plus décentralisés, avec de diverses sources d’énergie produisant de l’électricité, et un nombre croissant de moyens de stocker cette énergie en période de surplus. Et comme les réseaux se décentralisent encore plus, le besoin de grandes centrales, à combustible fossile ou nucléaire, diminue. Pourtant, Gibbs revient sans cesse sur cet argument dépassé tout au long du film.

Le film évoque la victoire électorale de Barack Obama en 2008, en soulignant que l’administration Obama a investi 100 milliards de dollars dans le développement de l’énergie verte. Selon Gibbs, c’est à ce moment que des investisseurs comme Richard Branson et des banques comme Goldman Sachs ont commencé à investir dans des projets d’énergie renouvelable. C’est la première indication de ce que Moore, pour sa part, prétend être le thème central du film : que le pouvoir des entreprises a un grand intérêt dans les énergies renouvelables, ce qui est mauvais.

Gibbs assiste à une conférence de presse à Lansing, Michigan, pour la sortie en 2010 de la Chevy Volt, un modèle désormais arrêté. Gibbs prétend qu’un autre moment important a eu lieu quand il a fait admettre au représentant de Chevy que la voiture de démonstration était alimentée par le réseau électrique, qui, à Lansing en 2010, était basé sur une production d’électricité au charbon à 95%. Dans le style de Moore, les images sont hachées, découpées pour donner l’impression que les orateurs sont malhonnêtes et évasifs, bien qu’ils ne disent rien de malhonnête ou d’évasif. En 2010, 45 % de l’électricité américaine provenait du charbon. Aujourd’hui, ce chiffre s’élève à un peu plus de 23 %. Il n’est pas surprenant qu’en 2010, Lansing, MI, dépendait largement du charbon.

Cela met en évidence un autre problème avec Planet of the Humans : une grande partie des données présentées, et même des images, datent d’une époque où l’industrie de l’énergie était très différente. Le secteur a évolué à un rythme effréné depuis 2010, ce qui n’est pas le cas des arguments de Gibbs.

Gibbs descend la rue pour voir un projet solaire qui produit 64 000 kilowattheures par an, soit assez pour répondre aux besoins énergétiques de dix foyers seulement. Ici, le message est que l’énergie solaire est un gâchis coûteux et inefficace. En effet, en 2010, lorsque les images ont été prises, l’énergie solaire était inefficace et coûteuse. Dix ans plus tard, grâce à de nouveaux développements dans le domaine et dans la production, les panneaux solaires photovoltaïques sont massivement plus efficaces, et bien moins chers. Les énergies renouvelables sont déjà, dans de nombreux cas, moins chères que les combustibles fossiles.

Mais peu importe : il est maintenant temps pour Gibbs de démanteler l’énergie éolienne. Il visite un projet de parc éolien terrestre dans le Michigan, où on lui explique que les éoliennes sont grandes et lourdes, et qu’il faut couler une grande quantité de béton pour la base.

« Est-il possible que des machines fabriquées par la civilisation industrielle nous sauvent de la civilisation industrielle ? », se questionne Gibbs. 

Cette question restant sans réponse, nous retournons dans le Vermont, où les habitants visitent un bâtiment de 21 turbines. On lui a dit que les turbines auraient une durée de vie de 20 ans, mais Gibbs n’en croit pas ses yeux. Il pose à l’assemblée la question principale de savoir si le projet est « l’enlèvement du sommet des montagnes pour le vent au lieu du charbon », deux choses dont les personnes présentes conviennent qu’elles sont tout aussi mauvaises.

À ce moment, des ouvriers du chantier passent en pick-up. Gibbs marmonne : « je pense qu’ils vont nous demander de bouger ». Un ouvrier répond plutôt par un chaleureux « bonjour ».

Un autre habitant de la région s’exprime sur l’inefficacité de l’énergie éolienne, affirmant que « faire tourner les éoliennes en haut et en bas » crée une empreinte carbone plus importante  « que si on les faisait tourner en ligne droite ». « Disons que le vent s’est arrêté pendant une heure, à l’instant même. Il faut avoir cette puissance », dit-il. Il s’agit d’une variante du sophisme de l’énergie de base, plus un autre sophisme, central à la prémisse du film, selon lequel la production d’énergie renouvelable génère la même quantité d’émissions que la production de combustibles fossiles. C’est tout simplement faux : même une vieille méta-analyse d’études sur les parcs éoliens, réalisée en 2010 à une époque où les turbines étaient beaucoup moins efficaces qu’aujourd’hui, a révélé qu’une turbine moyenne génère 20 fois plus d’énergie qu’il n’en faut pour la produire. De nouvelles recherches menées au Danemark indiquent que les turbines terrestres modernes pourraient avoir une durée de vie bien plus longue que celle initialement prévue, jusqu’à 35 ans en moyenne.

« Partout où j’ai rencontré de l’énergie verte, ce n’était pas ce que l’on croyait », dit Gibbs.

Il s’intéresse ensuite à la technologie de l’hydrogène, faisant admettre à un vendeur de voitures à hydrogène qu’au moment du tournage, la majeure partie de l’hydrogène provenait du gaz naturel et du pétrole. Gibbs ignore, ou ne veut pas en parler, du potentiel pratiquement illimité de l’hydrogène vert provenant de sources 100 % renouvelables, qui est en train d’être déployé dans le monde entier, avec des installations de plus de 100 mégawatts prévues dans de nombreux pays.

À ce stade, dans l’un des moments les plus étranges du film, Gibbs dit avoir lu un article sur un zoo qui fonctionnait avec des excréments d’éléphants. « Mais il s’est avéré que les éléphants n’ont même pas produit assez de fumier pour chauffer l’étable des éléphants », se lamente-t-il.

Gibbs vise l’éthanol, qui est ajouté aux carburants automobiles pour réduire les émissions, une innovation largement considérée comme une mesure palliative alors que le long processus d’élimination progressive du moteur à combustion interne avance lentement.

Il poursuit en citant Richard York, dont l’étude de 2012 a examiné l’effet de déplacement des énergies renouvelables par rapport aux combustibles fossiles, et a constaté que « chaque unité d’électricité produite par des sources de combustibles non fossiles a déplacé moins d’un dixième d’une unité d’électricité produite par des combustibles fossiles ». L’étude, qui date de huit ans, a conclu que « la suppression de l’utilisation des combustibles fossiles nécessitera des changements autres que simplement techniques, tels que le développement de la production d’énergie non-fossile ».

Il y a huit ans, cet argument a tenu la route. Aujourd’hui, avec l’effondrement du charbon et du pétrole et le fait que les énergies renouvelables dans de nombreux grands pays produisent plus d’électricité que toutes les autres sources réunies, l’argument du déplacement n’est pas seulement pittoresque, il est complètement dépassé.

La prochaine cible de Gibbs est la technologie verte en général. Il fait appel à l’écrivain scientifique Ozzie Zehner, l’un des producteurs du film, pour décrire la production de panneaux solaires. L’utilisation du silicium et du charbon extraits dans la production de panneaux solaires, affirme Gibbs, montre « qu’il est illusoire de croire que les énergies renouvelables remplacent le charbon ou tout autre combustible fossile ».

Plusieurs erreurs sont en cause ici, notamment en ce qui concerne la production de panneaux solaires. De toute évidence, Zehner part de l’hypothèse que les fours à arc utilisés pour produire les cellules solaires photovoltaïques seront toujours alimentés au charbon, une étrange affirmation, alors que les fours électriques à arc ont pris le dessus dans de nombreuses régions du monde.

L’affirmation selon laquelle les cellules solaires produisent la même quantité d’émissions que le charbon est tout simplement fausse. Une analyse de la rentabilité des installations solaires photovoltaïques a montré que même les systèmes les plus anciens couvrent leurs propres coûts et les émissions correspondantes en deux ans. Même lorsque du charbon est utilisé pour leur production, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui, la contribution à l’effet de serre de la production d’un panneau est neutralisée en peu de temps.

Gibbs s’attaque ensuite à l’effort mené aux États-Unis par des groupes tels que le Sierra Club, visant à remplacer les centrales au charbon par le gaz naturel. Le gaz naturel, également un combustible fossile, est certainement un mauvais choix d’un point de vue climatique et a probablement conduit à une augmentation des niveaux de méthane dans l’atmosphère.

Mais Gibbs en déduit que le gaz naturel est aussi nocif que le charbon. Il néglige totalement d’expliquer que le gaz naturel, bien qu’étant un hydrocarbure, produit 50 à 60% de CO2 de moins que le charbon, et massivement moins de pollution particulaire. En tant que tel, dans la plupart des économies développées, le gaz naturel est considéré comme un « carburant de transition » à déployer jusqu’à l’élimination progressive des hydrocarbures.

Gibbs revient ensuite à des variations sur le sophisme du pouvoir de base, avec une poignée « d’initiés de l’industrie » qui vantent la logique archaïque. En 2020, il serait difficile de trouver un initié de l’industrie de bonne réputation qui considère l’intermittence comme un obstacle à la transition vers une économie sobre en carbone. Selon les termes de Carbon Tracker, « la variabilité est simplement une question à gérer, pas un obstacle insoluble ».

Gibbs fait ensuite part de ce qu’il sait sur le stockage de l’énergie. « Quand j’ai regardé combien de batteries il y avait, dit-il, c’était moins d’un dixième de un pour cent de ce qui est nécessaire. En quelques années, ils commencent à se dégrader et doivent être remplacés quelques années plus tard. »

Il fait sans doute référence ici aux batteries lithium-ion, qui ne sont qu’une des nombreuses solutions de stockage d’énergie à grande échelle actuellement disponibles. Des options beaucoup plus intéressantes, durables et évolutives sont le pompage hydroélectrique, la gravité, la cryogénie, l’eau salée, l’air et le stockage cinétique, pour n’en citer que quelques-unes. Et ce, sans parler du potentiel du graphène, qui rendra les piles conventionnelles massivement plus efficaces. Le stockage de l’énergie dans les économies avancées connaît une croissance rapide. L’Agence internationale pour les énergies renouvelables prévoit que le stockage mondial d’énergie augmentera de 40 % chaque année jusqu’en 2025, tandis que des installations de stockage plus petites et décentralisées équilibreront la demande d’électricité sur les réseaux.

Gibbs et Zehner se rendent sur des grands panneaux solaires thermiques, en visitant une installation parabolique en forme de gouttière en Californie. Zehner note que le gaz naturel est utilisé pour alimenter la tour solaire le matin. Il note également qu’il faut beaucoup d’énergie et de matériaux, y compris des métaux de terres rares, pour construire une variété de technologies d’énergie renouvelable. « En fait, on ne fait que nous mentir », dit-il.

Gibbs note que les frères Koch, milliardaires, « les malfaiteurs », possèdent des entreprises qui fabriquent des composants pour les panneaux solaires. « Ce qui est drôle, c’est que lorsque vous critiquez les centrales solaires de cette manière, vous êtes accusé de travailler pour les frères Koch », affirme Zehner. Il s’agit d’une variante du sophisme de la culpabilité par association : si de mauvaises personnes sont impliquées, la chose considérée doit également être mauvaise.

Nous avons ensuite un long montage de processus industriels mis en musique de façon dramatique. Des mots apparaissent à l’écran avec des faits intéressants, tels que « le béton : troisième cause d’émissions de CO2 ». Les noms des métaux sont également affichés, probablement parce que les noms chimiques sont effrayants. Le message visé est clair : « l’industrie : c’est vraiment mauvais, les amis ».

Gibbs se penche ensuite sur la pêche, l’agriculture et la disponibilité de l’eau pour étayer sa position malthusienne selon laquelle la planète n’est pas en mesure de supporter une population humaine aussi importante. « La croissance de la population continue d’être un problème majeur », dit l’une des personnes interrogées par Gibbs. Un autre expert a déclaré : « Je ne pense pas que nous allons trouver un moyen de nous en sortir … sans voir une sorte d’extinction majeure de la population, il n’y a pas de retour en arrière. » Le résultat de l’expansion rapide de notre population, dit Gibbs, est « un impact humain total 100 fois plus important qu’il y a seulement 200 ans », un chiffre quelque peu nébuleux qui, selon le cinéaste, est « la réalisation la plus terrifiante que j’ai jamais eue ».

On ne sait pas quelle est la solution de Gibbs à ce problème. Mais il est curieux d’entendre des socialistes autoproclamés comme Moore souscrire à une telle notion. Tout au long du XIXe siècle et jusqu’à aujourd’hui, le malthusianisme a été une des principales conceptions des eugénistes et de l’extrême droite. Comme l’a fait remarquer l’écrivain scientifique Michael Shermer, les idées de Malthus ont inspiré beaucoup de mauvaises politiques, depuis le Poor Law Amendment du XIXe siècle en Angleterre, jusqu’à la décision de la Cour suprême de 1927 selon laquelle les citoyens « indésirables » devraient être stérilisés.

L’œuvre de Malthus a également inspiré Paul Ehrlich pour son livre de 1968, The Population Bomb, qui a mis de nombreux problèmes du monde à la faute de la surpopulation. Contrairement à Malthus, Ehrlich a suggéré certaines méthodes extrêmes pour réduire les populations, notamment en préconisant d’affamer les pays qui ne limitent pas leur population, jetant ainsi les bases de ce que nous reconnaîtrions aujourd’hui comme de « l’écofascisme ». Les écofascistes, selon Bron Taylor dans son encyclopédie de la religion et de la nature, préconisent de sacrifier des vies humaines pour « l’ensemble organique de la nature ». Ce n’est pas un grand pas en avant que de suggérer que l’affirmation de Gibbs, selon laquelle les problèmes du monde proviennent de la surpopulation, s’aligne étroitement avec celle d’Ehrlich.

Tout en absorbant ces réalisations, il est important de noter que la thèse centrale de la surpopulation pourrait elle-même être une erreur : ceux qui étudient la croissance de la population font constamment valoir que dans le monde développé, les populations sont en fait en déclin. La croissance démographique rapide est désormais l’apanage des pays en voie de développement, notamment en Afrique, ce qui nous ramène aux suggestions vraiment sinistres d’Ehrlich. Mais Gibbs n’aborde pas ces détails.

D’un argument fallacieux, Gibbs se lance dans un stratagème rhétorique : « Pourquoi les banquiers, les industriels et les leaders environnementaux ne se concentrent-ils que sur la solution étroite de la technologie verte », demande-t-il. Réponse courte : ils ne le sont pas. Si les technologies vertes peuvent nous apporter des solutions à certains besoins, les responsables politiques et les experts environnementaux soulignent constamment que la durabilité dépend beaucoup plus du changement des pratiques sociales et du comportement humain, qu’il s’agisse de la reconstruction des habitats, de l’alimentation différente et de l’approvisionnement en produits et matériaux locaux, ou de la remise à neuf et de la réutilisation des objets existants.

Néanmoins, Gibbs persévère dans sa thèse : il suggère que l’énergie verte est une religion, un système de croyance destiné à apaiser notre peur de la mort.

Il se rend à Burlington, dans le Vermont, pour examiner une usine de biomasse qui brûle 30 cordes de bois par heure, ce qui, remplirait un peu plus d’une piscine olympique si l’usine fonctionnait pendant 24 heures d’affilée. Ici, Gibbs a trouvé une critique avec laquelle de nombreux environnementalistes sont d’accord : la viabilité de la biomasse comme source de carburant « verte » est, au mieux, controversée. La biomasse produit beaucoup d’émissions, même lorsque le carbone produit est récupéré dans la croissance de nouveaux arbres, et dans de nombreuses juridictions, les réglementations régissant la biomasse sont faibles. Les matières polluantes sont souvent brûlées en même temps que la biomasse pour augmenter l’efficacité.

Gibbs interroge les personnes qui vivent près de la centrale à biomasse et qui se plaignent que la fumée de la centrale pollue la communauté locale avec de la suie noire. Les pneus des véhicules sont brûlés en même temps que la biomasse de bois pour augmenter la température des feux. Nous entendons ensuite des étudiants de l’Université d’État du Michigan qui protestent contre le contrat d’énergie prétendument renouvelable de leur école avec une entreprise qui exploite des centrales à biomasse. Gibbs s’en prend ensuite à l’environnementaliste Bill McKibben pour son plaidoyer en faveur de la biomasse, ce qui est étrange, étant donné que McKibben s’est clairement et vocalement opposé à la prolifération de la biomasse.

On nous montre ensuite un graphique en barres qui indique que les biocarburants représentent près de 70 % de la production mondiale d’énergie renouvelable, en citant l’Agence internationale de l’énergie (AIE). Pour un film sorti en 2020, cette affirmation est carrément déroutante. Ceux qui connaissent les statistiques savent qu’en 2019, l’AIE a estimé la part mondiale des énergies renouvelables issues des biocarburants à environ 8 % du total.

Nous passons au financement des biocarburants, en discutant de la complicité supposée de McKibben, ainsi que du directeur des investissements David Blood et Al Gore, qui, selon lui, évangélisent pour l’énergie verte sans raison plus noble que le motif du profit. Il en déduit également que le film d’Al Gore de 2006, An Inconvenient Truth, n’était guère plus qu’une campagne publicitaire visant à vendre l’investissement dans la biomasse aux grandes entreprises et à la finance. « Les écologistes ne résistent plus à ceux qui cherchent à faire du profit, mais ils collaborent avec eux », dit Gibbs. « La fusion de l’environnement et du capitalisme est maintenant complète ».

Gibbs continue d’accuser l’organisation 350.org de Bill McKibben d’accepter de l’argent de grands donateurs tels que la Rockerfeller Foundation, ce qui implique que 350.org fait quelque chose de mal avec cet argent, même si ce que cela pourrait être est laissé à l’imagination du spectateur. Peut-être plus important encore, dans son opposition à l’implication de la grande finance dans les énergies renouvelables, à aucun moment Gibbs ne considère l’alternative, dans laquelle les banques restent en dehors des énergies renouvelables et continuent à pomper les investissements dans les combustibles fossiles. Est-ce que cela produirait un résultat préférable, en ce qui concerne Gibbs ? On ne nous le dit pas.

Et cela nous amène à une caractéristique inhérente plus significative du mouvement des énergies renouvelables, entièrement ignorée par Gibbs, qui a le pouvoir de démolir l’argument selon lequel les énergies renouvelables sont simplement une ponction sur l’argent des entreprises. C’est que la décentralisation de l’approvisionnement et de la fourniture d’énergie est une propriété des systèmes énergétiques à faible teneur en carbone. Les systèmes ayant des sources de production et de stockage plus diversifiées sont, par leur nature même, plus largement distribués que les systèmes conventionnels qui reposent sur de grandes centrales à combustibles fossiles ou nucléaires. Les systèmes d’énergie renouvelable distribués sont donc, selon des experts tels que Carlo Vezzoli, « durables sur le plan environnemental, socio-éthique et économique par rapport aux systèmes dominants de production d’énergie centralisée et non renouvelable ». Il est peu probable que les sociétés malveillantes contre lesquelles Moore et Gibbs se battent trouvent aussi facile d’exercer une domination sur un système distribué qu’elles le feraient, par exemple, sur un système dominé par une dispersion de centrales électriques massives.

En conclusion du film, Gibbs retourne chez Malthus, en entonnant des chants moroses : « Il y a un moyen de s’en sortir : nous, les humains, devons accepter que la croissance infinie sur une planète limitée est un suicide. Nous devons accepter que notre présence humaine est déjà bien au-delà de la durabilité, et tout ce que cela implique », bien que ce que cela implique ne soit pas abordé. Il continue : « Nous devons prendre le contrôle de notre mouvement environnemental et de notre avenir, des milliardaires et de leur guerre permanente contre la planète Terre », bien qu’aucun conseil sur la manière d’y parvenir ne soit disponible. « Moins doit être le nouveau plus », ajoute-t-il. « Au lieu du changement climatique, nous devons enfin accepter que ce n’est pas la molécule de dioxyde de carbone qui détruit la planète, c’est nous ». Le film s’achève sur un montage poignant et déchirant de destruction environnementale, accompagné d’une musique émotionnelle.

Comme toute industrie, le secteur des énergies renouvelables doit être examiné de manière cohérente et détaillée. Des questions difficiles devraient être posées à ses partisans afin de garantir la responsabilisation et de déterminer que ce qu’ils offrent est à la hauteur du battage médiatique non négligeable. Plus que jamais, l’humanité doit croire qu’elle est capable de faire les bonnes choses pour les bonnes raisons, et le fait de soumettre ces choses et ces raisons à un examen minutieux peut contribuer à instaurer la confiance et à éclairer les politiques.

Mais cet examen et ces enquêtes doivent être approfondis. Ils doivent être menés à partir d’une position bien informée et actuelle. Le fait de présenter des attaques vagues, mal informées et des arguments dépassés comme une enquête sérieuse permet d’utiliser ce travail comme un coup de massue pour des causes véritablement malfaisantes et de mauvaise foi, comme le constatent aujourd’hui Jeff Gibbs et ses alliés. En même temps, en identifiant ce qu’ils considèrent comme des problèmes mais en ne proposant aucune solution pour les résoudre, le film de Gibbs et Moore sonne pessimiste et creux. Sans offrir d’issue ou de solution, le message implicite du film est : « à quoi bon ? » Dans ce cas, quel était l’intérêt de faire le film ?

 

Article traduit de Forbes US – Auteur : David Vetter

<<< À lire également : Les Énergies Renouvelables Sonnent Comme Une Évidence >>>