Poutine a réduit les engagements du sommet du G7

Poutine aurait tout aussi bien pu être présent au sommet des dirigeants du G7 qui s’est tenu en juin au Schloss Elmau, en Bavière. Si les communiqués publiés à l’occasion de ces événements annuels constituent rarement une lecture passionnante, celui que les Allemands ont rédigé cette année fait état d’engagements marqués par une ambition modérée, un manque de concret et peu d’objectifs dont la réalisation peut être facilement mesurée. Elle est le reflet de chefs d’État distraits par les préoccupations croissantes découlant de la guerre de la Russie en Ukraine.

 

En fait, la presse présente à la réunion a rapporté qu’alors que les dirigeants se préparaient pour une photo de groupe, ils se sont moqués de la photo largement diffusée de Poutine torse nu monté sur un cheval, le Premier ministre britannique Boris Johnson demandant : « Devons-nous enlever nos vêtements ? » Après que le Premier ministre canadien Pierre Trudeau a répondu : « Attendons la photo », Boris Johnson a rétorqué : « Nous devons tous montrer que nous sommes plus durs que Poutine. »

Cet échange était prémonitoire. La Russie a rarement quitté le devant de la scène tout au long du sommet. Du point de vue de la sécurité nationale, l’attention portée à la Russie est plus que compréhensible ; en effet, une réunion de l’OTAN a eu lieu immédiatement après la clôture du sommet.

Mais d’un point de vue économique, la Russie est relativement peu importante. Son PIB nominal ne la place qu’au 12^e rang des économies mondiales. Et les répercussions économiques de l’incursion de Poutine en Ukraine sur le G7 sont en grande partie dues aux sanctions imposées par l’Occident à l’économie russe.

Le communiqué publié à la fin du sommet est le document tangible qui reflète officiellement le résumé du contenu des discussions qui ont eu lieu pendant les trois jours de réunion entre les dirigeants.

Ayant participé à la rédaction des communiqués du G7 et du G20 – un processus ardu de plusieurs jours (voire de plusieurs semaines) – il y a tout un art dans la formulation du texte et dans la recherche d’un consensus autour d’une table où il y a de multiples personnalités fortes qui font de leur mieux pour représenter les points de vue des patrons (ou ce qu’elles croient être ces points de vue). Pour les vétérans de ce processus, il est relativement facile de discerner dans le texte publié les compromis difficiles qui ont dû être trouvés. En général, l’astuce consiste à essayer de camoufler des formulations autrement torturées. Il s’agit d’une lentille instructive à travers laquelle on peut imaginer quelles étaient les discussions qui ont eu lieu autour de la table.

 

Voici quelques observations sur certaines des parties les plus saillantes du communiqué :

 

Équilibrer les questions cycliques et séculaires

Lors de la codification des points de vue et des décisions politiques lors de tels sommets, ce sont les chocs, ou les questions cycliques, du jour – par exemple, la guerre en Ukraine – qui reçoivent presque toujours plus d’attention que les questions séculaires, ou à plus long terme, comme le réchauffement climatique. Après tout, les participants aux sommets sont des politiciens dont la demi-vie est courte, et ils sont désireux de présenter des réalisations que leurs partisans actuels peuvent mettre en avant.

Mais les dirigeants avertis – et surtout ceux qui ont des électeurs avertis – cherchent à trouver un équilibre entre les préoccupations cycliques et séculaires. En effet, les dirigeants astucieux apprennent à leurs dépens que les deux dimensions méritent une attention particulière, car les défis séculaires sous-tendent et peuvent influencer de manière significative la nature des problèmes cycliques. En fait, parfois, les défis cycliques peuvent se dissimuler ou se transformer en défis à long terme. (C’est, bien sûr, un défi d’arriver à cette réalisation au milieu d’un accès cyclique).

 

Punir la Russie

Parmi les questions d’actualité, c’est naturellement la Russie et l’Ukraine qui ont retenu l’attention des dirigeants du G7. En outre, les engagements pris dans ce domaine étaient sans doute les plus clairs et les plus tangibles du communiqué.

Le G7 a accepté de fournir à l’Ukraine une aide financière importante – il a promis 29,5 milliards de dollars à Kiev pour le soutien budgétaire et les investissements de reconstruction, en plus des 2,8 milliards de dollars déjà versés pour l’aide humanitaire. Associée à l’imposition par le G7 de sanctions extraordinairement coordonnées et efficaces à l’encontre de la Russie, l’aide financière destinée à l’Ukraine est peut-être le signal le plus convaincant envoyé par le G7 à la Russie pour lui montrer que les démocraties avancées sont farouchement unies pour punir Moscou de son agression militaire dans la région et de son insécurité sans précédent en matière d’approvisionnement énergétique et alimentaire.

Mais ce qui est surprenant, c’est qu’aucune nouvelle initiative concrète pour dompter M. Poutine n’a été annoncée. Cela s’explique certainement par les différents niveaux de sensibilité des pays du G7, qui craignent les effets pervers d’une agitation excessive de Moscou. Toutefois, il s’agira probablement d’une précieuse occasion manquée dans la mesure où ce n’est qu’une fois par an que ces dirigeants sont physiquement réunis dans une même pièce. On se doute que M. Poutine comptera cela comme un point en sa faveur.

Le domaine qui nécessite le plus d’attention à cet égard est celui des répercussions sur les pays consommateurs de pétrole de l’embargo imposé par le G7 sur les achats de pétrole à la Russie.

Ce qui a fait surface, c’est la discussion sur l’ajout d’un plafond sur le prix que la Russie pourrait recevoir des acheteurs de pétrole. Compte tenu de la nature intrinsèque du fonctionnement du marché mondial du pétrole, un tel mécanisme risque d’être excessivement complexe à concevoir, à exécuter et à faire respecter.

 

Changement climatique et développement durable

Parmi les questions séculaires abordées dans le communiqué, celles du climat et du développement durable étaient de loin les plus importantes. Ce n’est pas surprenant, car Berlin a clairement indiqué dans ses déclarations, lorsqu’il a succédé à Londres à la présidence du G7 en janvier 2022, que ces questions allaient dominer les travaux du G7 au cours de l’année. Si ces engagements ont été pris quelques semaines seulement avant l’invasion de l’Ukraine par la Russie, il est difficile de contester la raison pour laquelle on se concentre à ce point sur la durabilité. Il s’agit du défi le plus important auquel sont confrontés la population actuelle du monde et les générations futures.

À cette fin, le communiqué a approuvé la création, avant la fin de l’année 2022, d’un « club climatique international ouvert et coopératif » fondé sur des règles. La proposition de ce club, qui viserait à limiter l’utilisation de la réglementation environnementale nationale comme outil protectionniste dans les échanges transfrontaliers, est une idée du chancelier Scholz. Apparemment, les Allemands ont peu averti les autres États du G7 qu’une telle proposition serait présentée au sommet.

Le communiqué codifie également l’engagement des États du G7 en faveur d’un « secteur routier fortement décarbonisé d’ici à 2030, d’un secteur de l’électricité entièrement ou majoritairement décarbonisé d’ici à 2035, et de l’adoption prioritaire de mesures concrètes et opportunes en vue d’accélérer l’élimination progressive de l’énergie domestique produite à partir de charbon non traité ». Il suffit de peu de choses pour se rendre compte que le texte ne fournit pas d’indicateurs mesurables, solides et rapides, permettant de juger à l’avenir dans quelle mesure ces engagements ont été ou non respectés.

En effet, malgré l’importance que les Allemands (et le reste du G7) accordent aux risques liés au changement climatique dans le communiqué, l’articulation des solutions spécifiques qu’ils mettront en œuvre pour atteindre les objectifs fixés fait largement défaut. Pire, le G7 défend les raisons pour lesquelles les solutions existantes facilement identifiables ne peuvent être exécutées. L’exemple le plus évident est leur affirmation selon laquelle la transition vers l’abandon des combustibles fossiles doit en fait être ralentie parce qu’un changement trop rapide aggravera en fait la situation des pays du G7 en matière de sécurité énergétique, économique et nationale.

Le cas le plus poignant est celui de l’Allemagne qui, au cours de la dernière décennie, est devenue de plus en plus dépendante du gaz naturel, en particulier de celui qui est expédié de Russie. Maintenant que Moscou réduit ces livraisons en représailles aux sanctions imposées par l’Occident à la suite de l’invasion de l’Ukraine, quelques semaines avant le début du sommet, Berlin a affirmé qu’elle allait faire marche arrière et redémarrer des centrales au charbon.

« Nous réaffirmons notre engagement à éliminer progressivement notre dépendance à l’égard de l’énergie russe, sans compromettre nos objectifs climatiques et environnementaux. » Oui, même s’ils reviennent maintenant au charbon, leurs objectifs d’élimination progressive de ce mélange de combustibles peuvent rester les mêmes ; c’est juste que le calendrier pour parvenir à un tel résultat a été repoussé. En outre, ce qui n’est pas mentionné, c’est qu’un retard pourrait bien rendre la réalisation d’une telle transition encore plus coûteuse lorsqu’elle se produira – sans parler des coûts imposés à la société par la dégradation de la santé des citoyens pendant l’interrègne.

 

Politique économique

Lors de la plupart des sommets du G7, la politique macroéconomique mondiale occupe le centre de la scène – ou du moins, elle est proche du centre de la scène. Au Schloss Elmau, les questions économiques se trouvaient soit sur la « scène gauche », soit sur la « scène droite » (probablement en fonction de la disposition politique de chacun). Avec l’apparition d’un taux d’inflation sans doute le plus élevé depuis des décennies, il est étrange qu’un défi économique aussi important n’ait pas mérité plus d’attention.

En revanche, il faut se féliciter de l’attention portée par le communiqué aux questions microéconomiques ou sectorielles, telles que la gestion de la chaîne d’approvisionnement mondiale, notamment en ce qui concerne les défis liés au rééquilibrage de l’offre et de la demande de matériaux essentiels, la mesure dans laquelle la concurrence dans les chaînes d’approvisionnement peut souffrir de l’exercice d’un pouvoir de marché ou de distorsions engendrées par des régimes réglementaires dépassés, et la garantie que les chaînes d’approvisionnement fonctionnent de manière plus durable.

Dans le même temps, le fait de souligner la nécessité pour les pays et les entreprises du G7 de prendre des mesures concrètes pour s’abstenir de s’engager dans des activités économiques et des échanges transfrontaliers impliquant le travail forcé – notamment dans la région chinoise du Xinjiang – était également bienvenu.

En Allemagne, le G7 s’est également engagé à consacrer 600 milliards de dollars à l’augmentation des investissements privés et publics dans les infrastructures durables des marchés émergents, en collaboration avec les banques multilatérales de développement. Cette initiative, qui s’appuie vraisemblablement sur le programme Build Back Better World (BBBW) annoncé par les États-Unis et d’autres États du G7 lors du sommet de Cornouailles l’année dernière, vise clairement à concurrencer l’initiative chinoise de la nouvelle route de la soie, qui existe depuis longtemps. Il faut espérer que le G7 a tiré les leçons des pièges qui ont entravé le programme chinois.

 

La Chine et la sécurité économique

Bien entendu, le comportement commercial de la Chine était au centre du communiqué du sommet de 2022. Mais par rapport au sommet de l’année dernière, l’attention a été beaucoup plus modérée. Cela peut s’expliquer par l’attitude plus amicale de Berlin envers Pékin que certains autres pays du G7. En effet, les dispositions axées sur la Chine étaient en grande partie des déclarations de principes plutôt qu’un ensemble d’actions concrètes.

Par exemple, le communiqué indique : « Nous restons déterminés à faire respecter une concurrence équitable et transparente dans l’économie mondiale et à renforcer les règles internationales à cet égard. En ce qui concerne le rôle de la Chine dans l’économie mondiale, nous continuons à nous consulter sur des approches collectives, également au-delà du G7, pour relever les défis posés par les politiques et pratiques non marchandes qui faussent l’économie mondiale. » Une telle déclaration est tellement générique qu’elle aurait pu être écrite au moins dix ans plus tôt et personne n’y verrait plus clair.

Le communiqué du sommet du G7 contient peut-être la déclaration la plus instructive sur la Chine : « Nous allons construire une compréhension commune des interventions non transparentes et faussant le marché de la Chine et d’autres formes de directives économiques et industrielles. » Pourquoi affirmer cela ? Le fait est que le G7 n’a pas une compréhension commune de la Chine. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle la Chine a pu exploiter les différences entre les pays du G7 dans ses politiques internationales en matière de commerce, d’investissement et de technologie. Plus important encore, « construire une compréhension » (partagée ou non) est loin d’articuler une politique du G7 envers la Chine, et encore moins de l’exécuter. Xi Jinping doit s’amuser de la situation dans laquelle se trouve le G7 vis-à-vis de la Chine, plus de 20 ans après l’adhésion de Pékin à l’OMC, une position qui a conféré des privilèges à la Chine, même si le pays n’a pas pleinement respecté ses obligations en tant que membre de l’OMC.

 

Collaboration du G7 en matière de R&D et d’investissement dans les technologies avancées

De manière surprenante, le communiqué des dirigeants du G7 ne mentionne pas la manière dont les principales démocraties libérales du monde collaboreront entre elles pour co-investir dans des activités de R&D afin de renforcer leur sécurité économique mondiale et d’améliorer leur jeu pour concurrencer plus efficacement la Chine. En fait, le terme « R&D » n’apparaît nulle part dans l’ensemble du communiqué, et lorsqu’il est fait mention de « technologie », c’est dans le contexte d’une initiative du G7 sur la numérisation.

Souvent, le G7 s’appuie sur les engagements pris par les parties lors des sommets précédents pour maintenir l’élan des nouvelles initiatives. Dans ce cas, lors du sommet de Cornouailles l’année dernière, le communiqué du G7 a dévoilé le « Pacte pour la recherche », qui mettait l’accent sur la nécessité pour le G7 de collaborer en matière de R&D de base. La suite logique aurait été d’étendre cette collaboration « en aval » pour favoriser la R&D appliquée collective.

Au lieu de cela, cette année, les ministres des sciences du G7 (ceux qui sont chargés de la R&D de base) ont publié leur propre communiqué deux semaines avant le sommet des dirigeants, sans que les chefs d’État n’y donnent suite. Malgré cela, ce communiqué ne portait pas sur la R&D collaborative. Il s’est plutôt chargé d’appeler à davantage de « partage des connaissances » et de « liberté d’échange » entre les scientifiques, ce qui est très éloigné des actions visant à améliorer la compétitivité économique face à des rivaux tels que la Chine.

En effet, comme dans d’autres domaines du communiqué des dirigeants, la Russie a occupé une place importante dans le communiqué sur les sciences, où il a été demandé de s’opposer à la persécution des scientifiques en Russie et dans d’autres États post-soviétiques. Certes, il s’agit d’une cause louable. Mais elle est très éloignée des questions les plus vitales de l’agenda R&D actuel du G7.

 

Article traduit de Forbes US – Auteur : Harry G. Broadman

<<< À lire également : Le communiqué final du G7 manque de conviction alors que la crise énergétique mondiale ne cesse de prendre de l’ampleur >>>