Une tarification agressive du carbone est la clé de l’action climatique

La tarification du carbone n’est pas la seule solution pour lutter contre le changement climatique, mais elle est indispensable à tout plan sérieux de lutte contre le réchauffement de la planète. De grandes parties du monde ont pris des mesures en ce sens, notamment la majeure partie de l’Europe, de grandes parties de l’Amérique du Nord et la Chine.

Revenons un peu en arrière pour évoquer un économiste britannique, l’un des premiers à avoir réfléchi à l’économie environnementale, Arthur Pigou. Il avait compris que si les marchés permettaient de rendre les choses plus efficaces et moins chères, les coûts de transaction n’incluaient pas tout. Il s’est concentré sur les externalités. Certaines externalités sont positives, ce qui explique pourquoi tant d’aéroports continuent d’être financés par les villes même s’ils sont déficitaires. L’augmentation des affaires et du tourisme dans la ville sont des externalités positives.

Cependant, beaucoup d’externalités sont négatives. Elles ont, à des degrés divers, des effets désagréables sur les personnes, la société ou l’environnement. M. Pigou a proposé l’approche la plus conservatrice qui soit pour traiter ces effets, à savoir les ajouter au coût de la transaction et laisser le marché s’occuper du reste. Les taxes pigouviennes ont été appliquées à de nombreuses choses dans notre société, notamment aux produits du tabac et à l’alcool.

La logique de leur application aux externalités négatives des émissions de gaz à effet de serre est claire, alignée sur les principes économiques conservateurs ainsi que sur l’économie de marché de la grande majorité des pays du monde, et elle s’appuie sur d’excellents précédents. C’est bien sûr la raison pour laquelle les grands émetteurs de gaz à effet de serre ont tendance à s’opposer bec et ongles à la tarification du carbone. C’est aussi la raison pour laquelle des hommes politiques prétendument conservateurs sur le plan économique se plient en quatre pour prétendre qu’une politique économique conservatrice n’est en fait pas conservatrice sur le plan fiscal dans de nombreuses régions du monde.

Quel est le prix approprié pour le carbone ? Il est difficile de répondre à cette question pour plusieurs raisons, mais nous avons tout de même une bonne réponse.

La première question difficile est de savoir où se situe le cadre autour des impacts. Il est possible de dire que seuls les impacts sur la juridiction elle-même doivent être pris en compte dans le prix. C’est un mauvais argument parce que les impacts sont globaux alors que les bénéfices sont locaux, mais c’est un argument qui a permis aux opposants à la tarification du carbone de retarder ou d’empêcher l’adoption d’une telle tarification.

Les limites appropriées sont mondiales, ce qui explique en deuxième lieu la difficulté de la question. Comment calculer l’impact d’un phénomène qui se produit à l’autre bout de la planète sur les habitants d’une petite île du Pacifique ? C’est pourquoi un très grand nombre de personnes ont passé beaucoup de temps à calculer le coût social du carbone dans plusieurs pays.

Qu’est-ce que le coût social du carbone ? La définition généralement acceptée est qu’il s’agit de l’évaluation du coût de l’impact mondial futur d’une seule tonne de dioxyde de carbone émise aujourd’hui. Sans surprise, il augmente chaque année dans la plupart des évaluations.

La « définition généralement acceptée » est la partie suivante du problème. La plupart des grands pays ont élaboré leur propre définition, notamment en ce qui concerne les éléments à inclure et à exclure, ainsi que les processus et les contrôles de qualité appliqués au coût. Cette situation évolue au fur et à mesure que les pays harmonisent leurs définitions. Au Canada, le coût social du carbone est actuellement de 194 dollars. Celui des États-Unis est actuellement de 51 dollars, mais l’Agence de protection de l’environnement des États-Unis et le Canada ont récemment aligné leurs méthodologies, de sorte que l’APE propose de le porter à 190 dollars. L’Australie n’a pas adopté de coût social national du carbone, mais son territoire de la capitale nationale a choisi un coût par tonne de 13 dollars australiens.

La partie « carbone » du terme est également un indice des défis à relever. Le dioxyde de carbone est le principal gaz à effet de serre que nous émettons au niveau mondial depuis longtemps, mais il est loin d’être le seul. Le gaz naturel est principalement composé de méthane, un gaz à effet de serre beaucoup plus puissant mais à durée de vie plus courte. La plupart des réfrigérants de nos climatiseurs, pompes à chaleur et congélateurs sont des gaz à effet de serre et, bien qu’ils soient beaucoup plus faibles en quantités absolues, ils sont presque tous des milliers de fois plus puissants et persistent longtemps dans l’atmosphère. Les oxydes nitreux, qui se forment lors de l’utilisation d’engrais à base d’ammoniac, entre autres, sont des gaz à effet de serre.

Il y a d’autres problèmes. Quel taux d’actualisation de l’argent faut-il retenir ? Lequel des scénarios de réchauffement et d’impact du GIEC doit être considéré comme la base de référence ? La complexité du tracé des bonnes limites et l’importance pour des organisations et des individus très riches dans de nombreux pays de ne pas arriver au bout du travail signifient que nous avons passé beaucoup trop de temps à déterminer ce que les chiffres devraient être.

Revenons aux prix du carbone qui ont été mis en œuvre pour les comparer au coût social. Le Canada dispose d’un programme raisonnable de tarification du carbone, qui augmente régulièrement et permet aux provinces de choisir leur propre approche, à condition qu’elle corresponde aux coûts et aux avantages. Aux États-Unis, le prix du carbone est actuellement de 48 dollars, et il s’agit d’un prix pour les gaz à effet de serre, qui inclut donc le méthane et les réfrigérants.

Les observateurs attentifs noteront qu’il s’agit d’environ un quart du coût social du carbone. D’ici 2030, il sera de 126 dollars, mais le coût social du carbone sera de 219 dollars, ce qui est encore beaucoup plus élevé. Le système californien de plafonnement et d’échange, auquel participent onze États américains et deux provinces canadiennes, n’est que de 36 dollars. Le nouveau système chinois de plafonnement et d’échange fixe le prix du carbone à 10 dollars la tonne, tout en excluant davantage de biens et de services que les systèmes plus matures.

Nous arrivons au problème suivant. La volonté politique de mettre en œuvre une tarification du carbone est faible dans la majorité des pays du monde, même si, compte tenu de la participation de la Californie, de l’Europe, de la Chine et du Canada en tant qu’économies majeures, la Banque mondiale estime que 23 % des émissions de gaz à effet de serre sont actuellement au moins couvertes par une tarification du carbone, si ce n’est par une tarification adéquate.

L’absence d’un prix national du carbone aux États-Unis en est un bon exemple. Le gouvernement actuel en a proposé un sous la forme d’un mécanisme d’ajustement frontalier du carbone contre la Chine, qui s’appliquait accessoirement à toutes les activités économiques nationales, mais il n’a même pas fait l’objet d’un vote. L’Australie avait un prix du carbone, mais la coalition de droite qui a pris le pouvoir il y a dix ans avait fait campagne pour l’éliminer, et a rapidement tenu cette promesse régressive.

Toutefois, l’échec des États-Unis est intéressant en raison de la partie « ajustement aux frontières ». Il s’agit d’un prix du carbone qui s’applique aux importations, en partie pour garantir que les biens et services nationaux ne deviennent pas non compétitifs face à des concurrents étrangers à forte teneur en carbone. Alors que les États-Unis n’ont pas réussi à obtenir un soutien suffisant pour cette mesure, même au sein du parti démocrate, l’Union européenne va de l’avant avec une telle mesure.

L’UE est la troisième économie de la planète. Elle est un partenaire commercial majeur de pratiquement tous les pays du monde. Toutes les entreprises qui exportent vers l’UE doivent désormais rendre compte de la teneur en carbone de leurs produits et, en 2026, elles devront payer le même montant qu’une entreprise européenne dans le cadre du système d’échange de quotas d’émission. Le système d’échange de quotas d’émission fixe actuellement le prix du carbone à environ 88 dollars la tonne et a atteint un pic de 107 dollars cette année. On s’attend à ce qu’il maintienne et augmente son prix.

Le SCEQE (système d’échange de quotas d’émission de l’Union européenne) a toujours exclu les gaz à effet de serre autres que le carbone, mais il inclura également le méthane et l’oxyde nitreux à partir de 2026. Il s’agit de l’une des approches de tarification du carbone les plus inclusives et les plus coûteuses au monde. Désormais, tous ceux qui exportent vers l’UE devront payer cette taxe. Cela dit, le prix actuel représente toujours moins de la moitié du coût social du carbone.

C’est pourquoi la tarification du carbone n’est pas le seul levier que nous devons actionner pour lutter contre le changement climatique. Il s’agit d’un balai essentiel qui permet de s’attaquer à de nombreux problèmes, mais il est inégal à l’échelle mondiale, son prix est trop bas et il augmente trop lentement là où il est appliqué. L’arrêt progressif de la production d’électricité à fortes émissions, le développement rapide des énergies renouvelables dans le cadre de politiques distinctes, ainsi que l’augmentation rapide du prix du carbone figurent tous sur la liste des actions climatiques qui fonctionneront.

Pour rappel, voici la courte liste :

• Tout électrifier
• Développer davantage la production d’énergie renouvelable
• Construire des réseaux électriques et des marchés à l’échelle du continent
• Construire des centrales hydroélectriques (pompage-turbinage) et d’autres systèmes de stockage
• Planter beaucoup d’arbres
• Modifier les pratiques agricoles
• Fixer un prix agressif pour le carbone
• Arrêter la production de charbon et de gaz
• Cesser de financer et de subventionner les combustibles fossiles
• Éliminer les HFC (hydrofluorocarbures) dans la réfrigération

Article traduit de Forbes US – Auteur : Michael Barnard

<<< À lire également : Planète | Retour sur le premier sommet africain pour le Climat >>>