Depuis plus de 15 ans, la plupart des spécialistes de la maladie d’Alzheimer ont concentré leur attention – et des centaines de millions de dollars de recherche – sur la théorie selon laquelle la maladie est principalement causée par l’accumulation de plaques, appelées bêta-amyloïdes, dans le cerveau. Mais que se passe-t-il si cette théorie est fondée sur des données erronées ?
Une enquête de six mois, menée par Charles Piller, journaliste primé du magazine Science, révèle que des recherches clés publiées en 2006 pourraient avoir inclus des données inventées. L’article de 2006, publié dans la revue Nature, identifiait un sous-type d’amyloïde appelé Aβ*56 comme une cause de la maladie d’Alzheimer. Cet article a été cité près de 2 300 fois, ce qui suggère le nombre de scientifiques qui ont consacré du temps à cette théorie dans le cadre de leurs propres travaux.
Aux États-Unis, le National Institute of Health a peut-être accordé jusqu’à 280 millions de dollars de financement pour la recherche de médicaments sur la base de cette théorie. Les sociétés pharmaceutiques ont peut-être dépensé des milliards de dollars de leur propre argent, largement subventionné par des avantages fiscaux fédéraux. Des groupes de pression tels que l’Alzheimer’s Association en ont fait la promotion de manière agressive, ont fait pression pour obtenir davantage de fonds pour la faire avancer et ont poussé la FDA à approuver des médicaments visant à réduire cette matière dans le cerveau.
Une perte de temps significative
Le plus troublant, c’est que cette hypothèse a tellement dominé la recherche sur la maladie d’Alzheimer ces dernières années qu’elle a étouffé le financement de ceux qui étudiaient d’autres causes potentielles de la maladie. Cela signifie que depuis plus d’une décennie, alors même que les cas d’Alzheimer augmentent, un temps de recherche précieux a été perdu et des occasions de trouver des traitements efficaces ont été manquées.
Au cours des 15 dernières années, un grand nombre d’essais de médicaments contre la maladie d’Alzheimer basés sur la théorie de la bêta-amyloïde ont échoué.
La recherche controversée a été publiée par Sylvain Lesné de l’Université du Minnesota, Twin Cities. À l’époque, M. Lesné était un nouveau docteur engagé par le laboratoire dirigé par Karen Ashe, une neuroscientifique et chercheuse sur la maladie d’Alzheimer très réputée.
Son article révolutionnaire prétendait montrer que la protéine Aβ*56 causait la démence chez les rats. M. Lesné a remporté des prix universitaires et a reçu cette année une subvention de cinq ans du NIH (National Institute of Health) pour poursuivre ses recherches. Plus important encore, son article a servi de base à des dizaines, voire des centaines, d’études qui ont pu suivre ses recherches dans une impasse.
Aduhelm
Quelle est l’influence de son travail ? Très importante. Un exemple : Le médicament controversé Aduhelm, approuvé l’année dernière par la FDA (Food and Drug Administration), visait à décomposer la bêta-amyloïde. En effet, dans une démarche très inhabituelle, la FDA a approuvé le médicament dans le but explicite de faire avancer la recherche sur la bêta-amyloïde, même si elle a reconnu qu’il y avait peu de preuves directes que l’Aduhelm apportait un quelconque avantage clinique aux personnes atteintes de la maladie d’Alzheimer.
Pendant des années, une poignée de scientifiques ont remis en question les résultats de Sylvain Lesné. Mais peu de personnes dans le milieu de la maladie d’Alzheimer y ont prêté attention. En 2021, Matthew Schrag, neuroscientifique et médecin à l’université Vanderbilt, a été engagé par un avocat représentant deux investisseurs « vendeurs à découvert » pour enquêter sur les allégations du fabricant d’un médicament expérimental contre la maladie d’Alzheimer. Cela l’a amené à creuser dans les recherches originales de M. Lesné.
Bien que M. Schrag n’ait pas accusé le chercheur de mauvaise conduite, la preuve que les données ont été manipulées semble solide.
Un site web appelé PubPeer, où les scientifiques remettent en question les résultats publiés par d’autres, a également trouvé des problèmes avec les données de M. Lesné. Mais les questions sont allées bien au-delà des limiers en ligne. M. Piller a fait état des préoccupations soulevées par plusieurs chercheurs très réputés dans le domaine de la maladie d’Alzheimer, dont Dennis Selkoe, de l’université Harvard, un partisan bien connu de la théorie de l’amyloïde.
M. Piller a constaté que les scientifiques ont été incapables de reproduire le travail de M. Lesné, une étape critique dans toute recherche. En effet, après 15 ans, peu d’entre eux ont même été capables de détecter la Aβ*56 dans les tissus humains.
Deuxième réflexion
Le 14 juillet, la revue Nature a ajouté une note à l’article original de Sylvain Lesné : « Les rédacteurs de Nature ont été alertés de préoccupations concernant certains des chiffres de cet article. Nature étudie ces préoccupations et une réponse éditoriale supplémentaire suivra dès que possible. Dans l’intervalle, les lecteurs sont invités à faire preuve de prudence lorsqu’ils utilisent les résultats présentés dans cet article ».
M. Lesné n’a pas répondu aux demandes de commentaires de Science. L’Université du Minnesota a déclaré qu’elle enquêtait sur ces allégations. Dans un courriel adressé à Science, Mme Ashe a qualifié l’histoire de M. Piller de « sombre ». Mais elle a écrit : « Je continue à avoir foi en Aβ*56 », ajoutant que les recherches en cours « ont le potentiel d’expliquer pourquoi les thérapies Aβ peuvent encore fonctionner malgré les récents échecs ciblant les plaques amyloïdes ».
Elle a peut-être raison. M. Piller a pris soin de signaler que si les données publiées par M. Lesné peuvent être douteuses, ou même avoir été manipulées, il reste possible que la bêta-amyloïde soit au moins une cause partielle de la maladie d’Alzheimer. Et un médicament qui empêche l’accumulation de ces protéines pourrait encore contribuer à ralentir la progression de la maladie d’Alzheimer.
Mais l’enquête de Science, après tant d’échecs d’essais de médicaments contre la bêta-amyloïde, suggère un échec scientifique colossal qui pourrait avoir entraîné des souffrances inutiles pour les personnes atteintes de la maladie d’Alzheimer et les membres de leur famille.
Article traduit de Forbes US – Auteur : Howard Gleckman
<<< À lire également : Comment vieillir en bonne santé ? >>>
Vous avez aimé cet article ? Likez Forbes sur Facebook
Newsletter quotidienne Forbes
Recevez chaque matin l’essentiel de l’actualité business et entrepreneuriat.
Abonnez-vous au magazine papier
et découvrez chaque trimestre :
- Des dossiers et analyses exclusifs sur des stratégies d'entreprises
- Des témoignages et interviews de stars de l'entrepreneuriat
- Nos classements de femmes et hommes d'affaires
- Notre sélection lifestyle
- Et de nombreux autres contenus inédits
